为什么背叛比强奸更让人痛苦？在我看来，无非是因为背叛意味否定，且是对自己信任的东西和自己对此的信任的双重否定。正因为如此，背叛最为致命的，与其说是一种痛苦，不如说是一种恐怖，因为它蕴含了对自我的否定。如果人们能够克服这种对自我的否定，那么背叛与其说是一种痛苦，不如说是一种愤怒，对于被利用的愤怒。
站在犬儒主义的立场，当女儿惨遭蹂躏后想到要找将军主持正义，而一旦这种请求遭到拒绝后便陷入崩溃，她就已经被杀死了。换言之，她真正的被杀死，并非在于将军要求她“把一切都忘掉”，而在于她因为这种被拒绝而同时拒绝了正义、人道以及对人性的基本信任。当然，在电影里，这种被杀死是暂时的，尽管她后期重申正义的努力依然包含了一种绝望。
当然，在这种情形下的犬儒主义多少过于严酷。进而也可能显得不近人情。不过，我真正想说的是，认为背叛是相互的，很容易导致从另一个方向上的背叛，因为真正的崇高是不能被背叛的，因为真正的信仰并不建立在信仰的宣称者身上。进而还可以说，只有时刻意识到，连我自己都永远可能正在背叛崇高，背叛所意味着的对道德的呵护，才可能真正成立。
我们被背叛了吗？首先就要问一问，我们信仰的究竟是什么。
关于台海问题，关于张惠妹国歌事件，我不同意石头所列举的大部分理由，进而大体上也并不认同他的基本结论。同时也痛恨那些激进的爱国主义、民族主义以及对民意的强奸和对人性的践踏。不过，我同样并不希望看到，我们所持有的，依然是一种早期启蒙主义者所持有的简单化的人道立场，因为人道并不仅仅是一个抽象原则，因为“以人为本”中本身就内含着矛盾。尽管因为时局的压力，如果非要用一场战争来换取统一，我宁愿选择台湾的独立，但这并不等于台湾的独立就一定意味着全部的人道，至少我们还必须同时问一问，台湾民众是否在愤怒于一种背叛的同时，同样也为自己埋伏下了日后的另一种背叛，至少我们还必须同时问一问，现在的独立选择从长期而言，是否真是对台湾民众最佳的选择——也就是说，只要明显存在着巨大分歧的结论尚未到不得不做出的地步，始终都必须做出能否把事情做得更好的努力，而不能用一些抽象的价值首先导致结论先行。充分的论证，双赢的可能，更多的建设性方案，富有诚意的对话……这些尽管在强权面前总是过于软弱，但民主或人道却必须依赖这样的东西。
必须将好心与好事分开。尽管我们始终都不可能断定最终是否选择了一个最好的方案，但这是讨论现实问题的前提。台海问题涉及的因素过于复杂，并不适合单个个人或在论坛上讨论。这并不等于说不应该讨论，也不等于说民众就没有讨论这些问题的权利，而是说不希望看到，在问题所涉及的诸多可能性被充分展现之前，就提前进入意气之争、立场之争。说起来，如果我们的确认同台湾的弱者立场，那么显然同样也必须首先正视内心将石头视同弱者的潜意识。
当然，在这一问题上，我也不想偏袒石头。如果说石头的确感觉自己遭到了误解，那么或许首先就应该思考一下，是否是因为自己的表达本身就特别容易导致他人的误解。是否被误解并不特别重要，重要的是，知道自己还并没有远离真理，远离善，而这也必须首先期待对自己的反思。
至于我，也更相信这一点，只有首先就看到了被误解的可能，就如这个回复一样，才可能断定，自己并没有彻底陷入清高或旁观者的自负。

走在路上突然想起两首旧歌。
一首是杨庆煌的一句歌词：只是梦里的你，势必随梦而去。只怕今后的我，从此不再有梦。
另一首则是周治平的《莎悠娜拉》，最后一段大致是：莎拉，莎悠娜拉，遥远的天涯会是谁的家，冰冷的城市里没有不朽的神话，而你苍白的脸上红红的妆，曾经是我梦里的天堂。